Nach und nach wird es schlimmer

Gleichzeitig machte Burns auch die Erwartung der amerikanischen Öffentlichkeit verantwortlich, dass die Regierung für Wohlstand und Wachstum sorgen würde. Er beschrieb, dass dies bis in die 1930er Jahre zurückreicht und sich in den 1960er Jahren noch verstärkte. Er erörterte, wie dies zu der Inflation führte, mit der er bei der Fed konfrontiert war.

"Viele Ergebnisse dieses Zusammenspiels von Regierung und Bürgeraktivismus erwiesen sich als heilsam. Ihr kumulativer Effekt bestand jedoch darin, dass sie der amerikanischen Wirtschaft eine starke inflationäre Tendenz verliehen. Die Ausbreitung staatlicher Programme führte zu immer höheren Steuerbelastungen für Privatpersonen und Unternehmen. Dennoch blieb die Bereitschaft der Regierung, Steuern zu erheben, deutlich hinter ihrer Ausgabenneigung zurück. Seit 1950 war der Bundeshaushalt nur in fünf Jahren ausgeglichen. Seit 1970 ist in jedem Jahr ein Defizit entstanden. Und nicht nur das, sondern die Defizite sind auch immer größer geworden.

"Haushaltsdefizite sind somit zu einem chronischen Zustand der Bundesfinanzen geworden; sie sind sowohl in Zeiten schlechter Konjunktur als auch in Zeiten der Hochkonjunktur entstanden. Aber wenn die Regierung ein Haushaltsdefizit hat, pumpt sie mehr Geld in die Taschen der Menschen, als sie ihnen entzieht; die Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen steigt daher tendenziell überall. Das ist die Art und Weise, wie die Inflation, die seit Mitte der 1960er Jahre wütet, erst in Gang kam und dann weiter genährt wurde."

Dann schien er Volcker einen Rat zu geben:

"Abstrakt betrachtet hatte das Federal Reserve System die Macht, die Inflation in ihrem Anfangsstadium vor fünfzehn Jahren oder zu jedem späteren Zeitpunkt zu beenden, und es hat die Macht, sie heute zu beenden. Zu jedem beliebigen Zeitpunkt innerhalb dieses Zeitraums hätte sie die Geldmenge einschränken und ausreichende Spannungen auf den Finanz- und Industriemärkten erzeugen können, um die Inflation ohne große Verzögerung zu beenden. Sie hat es nicht getan, weil die Federal Reserve selbst in die philosophischen und politischen Strömungen verwickelt war, die das amerikanische Leben und die Kultur veränderten...

Meine Schlussfolgerung, dass es täuschend ist, von den Zentralbanken ein Ende der Inflation zu erwarten, die jetzt die industriellen Demokratien heimsucht, bedeutet nicht, dass die Zentralbanken unfähig sind, stabilisierend einzugreifen; es bedeutet lediglich, dass ihre praktische Fähigkeit zur Eindämmung einer Inflation, die ständig von politischen Kräften angetrieben wird, sehr begrenzt ist... Die gegenwärtig weit verbreitete Besorgnis über die Inflation in den Vereinigten Staaten ist eine ermutigende Entwicklung, doch kann noch niemand sicher sein, wie weit sie gehen oder wie dauerhaft sie sich erweisen wird. Die Änderungen, die bisher in der Steuer-, Geld- und Strukturpolitik vorgenommen wurden, waren nur marginale Anpassungen."

Und hier ist der entscheidende Punkt:

"Amerikanische Politiker neigen dazu, die Vorzüge eines gradualistischen Ansatzes zu sehen, weil er eine Rückkehr zu allgemeiner Preisstabilität verspricht - vielleicht mit einer Verzögerung von fünf oder mehr Jahren, aber ohne signifikante Opfer seitens der Arbeitnehmer oder ihrer Arbeitgeber zu verlangen. Aber gerade die Vorsicht, die politisch zu einer Politik des Gradualismus führt, kann in der Praxis auch zu ihrer vorzeitigen Aussetzung oder Aufgabe führen.

Das Wirtschaftsleben ist allen Arten von Überraschungen und Störungen unterworfen - Unternehmensrezessionen, Arbeiterunruhen, ausländische Probleme, monopolistische Erschütterungen, Wahlen und Umwälzungen in der Regierung. Die eine oder andere derartige Entwicklung, insbesondere eine Rezession in der Wirtschaft, könnte einen graduellen Zeitplan für die Eindämmung der Inflation über den Haufen werfen und zu Fall bringen. Das ist in der Vergangenheit geschehen, und es könnte wieder geschehen."

Sie können die gesamte Rede lesen, aber ich denke, dies ist der entscheidende Teil. Wir können nicht genau wissen, warum Burns dies gesagt hat. Vielleicht dachte er, Volcker würde den Gradualismus ohnehin aufgeben. Hier ist ein Chart der Federal Funds Rate in der ersten Amtszeit von Volcker.



Man beachte die fast senkrechten Linien. Diese 50-75-Basispunkt-Schritte, die heute als "aggressiv" gelten, sind im Vergleich dazu eher gering. Die Volcker-Fed hatte mehrere Erhöhungen von 100 Basispunkten oder mehr. Volcker belohnte die Ernennung von Jimmy Carter, indem er ihm eine unmittelbare Rezession bis ins Jahr 1980 bescherte. In der zweiten Hälfte des Jahres 1980 erhöhten sie den Leitzins um 1.000 Punkte, was Carter die Wahl kostete und Ronald Reagan eine noch tiefere Rezession bescherte.

Volcker und sein FOMC taten nicht so, als ob sie schrittweise vorgehen wollten. Sie taten, was sie für notwendig hielten, was enorme Schmerzen verursachte, aber schließlich die Inflation auslöschte. Ich hoffe, Jerome Powell wird seinen inneren Volcker finden. Die Anhebung der Zinssätze um 75 Basispunkte in dieser Woche - die allgemein als "aggressiv" bezeichnet wurde - war bei weitem nicht ausreichend. Powell praktiziert genau den "Gradualismus", den Arthur Burns praktizierte und den er später als Fehler eingestand.

Das bedeutet leider, dass es schwierig sein wird, die Inflation einzudämmen, und die Fed wird noch härter durchgreifen müssen. Wären wir besser dran, wenn die Inflation im Stil von Volcker schnell ansteigt und die Nachfrage in der gesamten Wirtschaft abwürgt? Oder mit einer allmählichen Rezession? Ich bin mir sicher, dass die Fed-Mitarbeiter den FOMC-Mitgliedern sagen, dass sie den CPI und den PCE wieder nach unten bringen können, ohne ihnen solche Schmerzen aufzuerlegen. Ich bin ebenso sicher, dass sie Modelle haben, die dies zeigen. Wir werden herausfinden, ob sie Recht haben.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 17. Juni 2022 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.