Eine merkwürdige Rezession

Beachten Sie, dass der Wohnungsbau viele andere Segmente wie Möbel, Farben, Geräte usw. beeinflusst. Diese leiden ebenfalls, wenn die Hausverkäufe zurückgehen. All dies steht im Einklang mit dem Szenario einer milden Rezession, das wir bisher zu erleben scheinen. Die Verbraucherausgaben sinken, aber nicht allzu sehr. Die Arbeitslosigkeit steigt, aber vor allem in finanzierungsabhängigen Segmenten wie dem Wohnungsbau und dem Automobilsektor. Die Energiepreise bleiben hoch, aber die Menschen lernen, mit ihnen umzugehen. Nichts davon ist gut, aber es könnte viel schlimmer sein.

Leider kollidieren diese gar nicht so schlechten kurzfristigen Aussichten mit einigen umfassenderen Kräften, die noch kommen werden. Es ist wahrscheinlich, dass das dritte Quartal noch schwächer ausfallen wird als die beiden vorangegangenen, da die Fed auf den nächsten drei Sitzungen die Zinsen weiter anheben wird.


Länger und tiefer

Die Bain Macro Trends Group vertritt die Ansicht, dass diese Rezession der Rezession von 2007 am ähnlichsten sein wird. Hier ist ein Auszug aus ihrem längeren Bericht:

"Wie wir im ersten Beitrag dieser Serie erörtert haben, weist das derzeitige makroökonomische Klima eine bemerkenswerte Ähnlichkeit mit dem Klima vor der Rezession von 2007-2009 auf. Dies ist auch die einzige Rezession in der jüngeren Geschichte, die (in Tiefe, Dauer und Tempo) den Rezessionen früherer Hochinflationszeiten ähnelt, in denen die Fed in die Kontraktion hinein straffte (z. B. 1973 und 1981). Wie Abbildung 2 zeigt, bilden die Rezessionen von 1973, 1981 und 2007 in Bezug auf Dauer und Schweregrad eine eigene Gruppe. [Anmerkung: Die Rezession von 1981 wird in diesem Clusterchart durch die Rezession von 1973 fast verdeckt. Sie ist aber da.]"



"Aufgrund dieser Ähnlichkeiten glauben wir, dass die Unternehmen die Möglichkeit ernst nehmen müssen, dass sich in dieser Rezession Schlüsselelemente der Rezession von 2007-2009 wiederholen könnten."

Die Anleger schauen auf die "Punktdiagramme", um herauszufinden, wann die Fed die Straffung der Geldpolitik beenden und vielleicht sogar lockern könnte, da dies ein Kaufsignal wäre. Vielleicht ja, vielleicht nein. Von David Rosenberg (Hinweis von Peter Boockvar):

"Denken Sie daran: Die Fed hat die Geldpolitik im Februar 1989 ausgesetzt, und obwohl es eine schöne handelbare Rally gab, wurde der Tiefpunkt am Aktienmarkt erst im Oktober 1990 erreicht - zwanzig Monate nach der Pause. Die Fed hörte im Mai 2000 auf, die Geldpolitik zu straffen, und der Tiefpunkt am Markt wurde erst im Oktober 2002, also über zwei Jahre später, erreicht. Und die Fed ging im Juni 2006 an die Seitenlinie, und der Tiefpunkt wurde erst im März 2009 erreicht."

Ich füge hinzu: Die Fed begann im Januar 2001 mit Zinssenkungen, und der Markt erreichte seinen Tiefpunkt im Oktober 2002. Die Fed begann im September 2007 mit Zinssenkungen, und der Markt erreichte seinen Tiefpunkt im März 2009."


Produktivitätsproblem

Ein letzter Gedanke. Wir verwenden das BIP als Stellvertreter für das Wirtschaftswachstum. Was es wirklich misst (mit vielen Fehlern), ist der Output, die Produktion. Das ist das "P" in BIP: Bruttoinlandsprodukt. Auf der einfachsten Ebene ist das BIP einfach die Anzahl der Arbeitskräfte eines Landes multipliziert mit der durchschnittlichen Leistung der Arbeitskräfte. Das ist es, was wir als Produktivität bezeichnen. Ein Arbeitnehmer nimmt etwas - Wissen, Baumaterialien, was auch immer - und schafft einen Mehrwert, indem er etwas Neues produziert. Kombiniert man all diesen neuen Wert, erhält man das BIP-Wachstum.

Wenn man mehr BIP will, braucht man laut Mathematik eine Kombination aus mehr Arbeitern und/oder einer höheren Produktivität pro Arbeiter. Das Wirtschaftswachstum in den USA in der Nachkriegszeit ist auf beide Gründe zurückzuführen, hauptsächlich aber auf das Produktivitätswachstum. Da sich das Bevölkerungswachstum verlangsamt, ist das BIP stärker vom Produktivitätswachstum abhängig. Dies wird nun zu einem Problem. Edward Chancellor erklärte in dem Interview, das ich letzte Woche erwähnte, warum. Hier ist ein weiterer Teil, den ich nicht zitiert habe:

"Indem sie aggressiv ein Inflationsziel von 2% verfolgten und ständig in Angst vor selbst der mildesten Form der Deflation lebten, bescherten sie uns nicht nur die ultraniedrigen Zinssätze mit ihren unbeabsichtigten Folgen in Bezug auf die Everything Bubble. Sie ermöglichten auch eine Fehlallokation von Kapital epischen Ausmaßes, sie schufen eine Überfinanzialisierung der Wirtschaft und einen Anstieg der Verschuldung. All dies zusammengenommen hat ein Umfeld mit geringem Produktivitätswachstum geschaffen und begünstigt."