FTX-Fiasko zeigt Ponzi-Charakter des modernen Bankwesens & des Londoner Goldmarktes

Bankman-Fried war auch der zweitgrößte Spender für die Präsidentschaftskampagne von Joe Biden, und insgesamt spendete Bankman-Fried im Vorfeld der US-Zwischenwahlen 2022 40 Millionen US-Dollar für politische Kampagnen.

Es gibt auch Gerüchte, dass FTX ein riesiger Psyop war, der absichtlich von "Gov" und dem Finanzestablishment ins Leben gerufen wurde, um das Image der privaten Kryptowährungen zu torpedieren und fiktive Forderungen nach einer Regulierung durch die SEC und die CFTC zu erfinden, mit Bankman-Fried als Frontmann, aber mit den wahren Puppenspielern, die sich in den Flügeln verstecken. Sam Frontman-Fried? Nur die Zeit wird zeigen, ob diese Elemente des Skandals überhaupt ans Licht kommen.


Modernes Reservebankwesen

Der Grund, warum ich hier auf den Sumpf von FTX-Alameda hinweise, ist, dass FTX Kundengelder in Form von fraktionierten Reserven verwendete und dies auch in betrügerischer Absicht tat. Ob Betrug vom ersten Tag an beabsichtigt war oder ob die Kundengelder zunehmend zum Stopfen von Löchern und Lücken verwendet wurden, als das FTX-Alemeda-Gebäude zu kippen begann, wird sich mit der Zeit herausstellen.

FTX arbeitete wie eine Mindestreservebank, hatte aber keine Banklizenz. FTX ging davon aus, dass nicht alle Kunden ihr Geld zur gleichen Zeit zurückhaben wollten. Als sie ihr Geld dann aber doch zurückhaben wollten, zeigte sich sofort, dass FTX illiquide (wenn nicht gar insolvent) war. Zumindest aber illiquide.



FTX hätte gar nicht erst nach dem Modell der Mindestreserve arbeiten dürfen, da dies illegal war. Das FTX-Debakel zeigt jedoch deutlich die Gefahren und Risiken auf, die in anderen Bereichen der Finanzmärkte bestehen, in denen das Modell der Mindestreserve angewandt wird. Dies ist vergleichbar mit der Funktionsweise des modernen Geschäftsbankwesens und auch mit der Funktionsweise des Goldhandels in London. Das gesamte moderne Geschäftsbankensystem basiert darauf, dass man sein Geld nicht zurückverlangt. Das gesamte von den LBMA-Bullionbanken betriebene Goldkredithandelssystem basiert auf dem Wunsch nach physisch zugewiesenem Gold.

Im Rahmen des Modells des Mindestreservebankwesens zahlen die Kunden Geld bei einer Geschäftsbank ein. Die Einlage ist ein Schuldschein, und die Einlage wird zum Eigentum der Bank. Die Bank ist auch nur verpflichtet, einen kleinen Prozentsatz (wenn überhaupt) als Reserven (Bargeld im Tresor) zu halten, um die Abhebungen der Kunden auszugleichen, während sie den Rest der Einlagen zu einem höheren Zinssatz ausleiht, als sie auf die Einlagen gibt.

Die Kundeneinlagen werden als Verbindlichkeiten der Bank verbucht. Die Kredite der Bank werden als Aktiva der Bank verbucht. Da Geschäftsbankkredite buchstäblich neues Geld schaffen und einen Multiplikatoreffekt haben (Kredite können eingezahlt und dann in mehreren Schleifen wieder verliehen werden), sind Geschäftskredite eine enorme Quelle der Geldschöpfung.

Der Prozentsatz der Einlagen, der als Reserven gehalten werden muss, wird als Mindestreservepflicht der Bank bezeichnet. Dieses "Mindestreserve-Soll" ist ein von der Zentralbank des Landes festgelegter Prozentsatz, der sogar Null betragen kann. Ein Bankensystem kann zwar über ein Einlagensicherungssystem verfügen, um einen Ansturm auf die Banken zu verhindern, aber diese Systeme decken die Einlagen nur bis zu einer bestimmten Grenze ab, und ein Anstieg fauler Kredite oder ein Einbruch der Sicherheitenwerte kann die Einleger auslöschen.

So funktioniert das moderne Zentralbankwesen, auch wenn die meisten Menschen nicht wissen, dass es sich um ein System mit Mindestreserven handelt. Und es ist völlig legal und wird von den Regulierungsbehörden gebilligt. Aber im Grunde ist das Mindestreservebankwesen ein gigantisches Ponzi-System. Denn wenn jeder Einleger sein Geld zur gleichen Zeit zurückhaben will, ist das nicht möglich. Denn die Banken haben das Geld der Einleger ausgeliehen.

Wenn sich das Kreditportfolio der Banken verschlechtert, führt dies zu einem Bank-Run, da die Einleger rational davon ausgehen, dass die Bank illiquide und potenziell insolvent ist. Das macht dann Bank-Bailouts (Rettung durch die Regierungen mit Steuergeldern) oder Bank-Bailins (die Inhaber von Anleihen und Einlagen der Bank werden gepfändet und die Inhaber von Anleihen und Einlagen werden nicht vollständig entschädigt) erforderlich.

Es gibt also offensichtliche Parallelen zwischen FTX und einer Mindestreservebank, die implodiert. Wie bei einer Mindestreservebank, deren Kreditbuch ausgelöscht wird und die Bankeinleger nicht zurückgezahlt werden können, können Bargeld, Kryptowährungen und Investitionen von FTX-Kunden nicht zurückgezahlt werden, da FTX diese Gelder auf verschiedene Weise beschlagnahmt und verwendet hat. Der globale Reservebankensektor, wie FTX, betreibt auch Lobbyarbeit und spendet Millionen an Politiker, und wenn Banken gerettet werden müssen (wie beim großen Finanzcrash von 2007-2009), werden die Schmiergelder an Politiker nicht zurückgezahlt.

Allerdings sollte FTX nicht als ein System mit Mindestreserven betrieben werden. In der Praxis wurde FTX jedoch durch Betrug als fraktioniertes Reservesystem betrieben. Deshalb ist es lächerlich, dass die Regulierungsbehörden fordern, dass Kryptobörsen wie Mindestreservebanken reguliert werden sollen. Krypto-Börsen sollten keine Mindestreserve-Systeme betreiben.