Eine Wirtschaft der guten/schlechten Neuigkeiten

An der Börse sind mehr Aktien im Minus als im Plus, wenn man das Verhältnis von Anstieg zu Rückgang betrachtet. Der größte Teil des Wachstums entfällt auf einige wenige große Unternehmen, während viele Firmen nur mittelmäßige Gewinne verzeichnen. Aber der S&P 500 Index hat in den letzten 12 Monaten um 30% zugelegt. Insbesondere Nvidia (NVDA) hat in letzter Zeit einen atemberaubenden Anstieg erlebt. Ich verstehe die Bedeutung des Unternehmens, aber ist Nvidia wirklich mehr wert als der gesamte S&P-Energiesektor? Die Zahlen sprechen dafür, denn der Marktwert beträgt jetzt 2 Billionen Dollar. Andererseits war Cisco Anfang 2000 auch überbewertet. Diese Bewertungen sind bei weitem nicht normal. Ich zitiere eine Notiz von Bahnsen:

"Wenn ich sehe, wie ein Unternehmen wie Palo Alto Networks wegen rückläufiger Umsätze und geringer als erwarteter Ausgaben für Cybersicherheit im Jahr 2024 (Prognosen) in die Mangel genommen wird, frage ich mich, ob die "revidierten Erwartungen" für KI-Ausgaben schon in den Startlöchern stehen. Cisco war ebenfalls rückläufig (aber nur ein bisschen, nicht so wie Palo Alto), da das Unternehmen geringere Ausgaben für Unternehmenstechnologie ankündigte. In ihrem Fall wurde die KI-Umsatzprognose für 2024 gegenüber den früheren Erwartungen verdreifacht, obwohl die Gesamtauftragsbestände auf geringere Ausgaben hindeuteten.

Ich bin mir nicht sicher, ob sich aus einigen der bisher bekannt gewordenen Fälle ein Trend ableiten lässt, da sich aus den idiosynkratischen und einzigartigen Situationen keine Schlussfolgerungen für die gesamte Wirtschaft ziehen lassen. Eines weiß ich jedoch: Ein Unternehmen, dessen Aktienkurs um 25% sinkt, weil es beschlossen hat, dass die Aufträge im Bereich Technologie um 2% geringer ausfallen werden als erwartet, hat es nicht mit enttäuschenden Prognosen zu tun, sondern mit einer Überbewertung. Punkt."

Wird das auch für den Rest des Marktes gelten? Irgendwann wird die Antwort wohl ja lauten. Aber der Markt kann lange Zeit überbewertet bleiben, bis wir eine Neubewertung auf breiter Front erleben. Denken Sie daran, dass das Platzen der Technologieblase 1990 nicht durch eine Rezession verursacht wurde. Wie Peter Boockvar mir in einem Telefongespräch mitteilte: "Ich habe noch nie so viele Querströme in den Märkten und der Wirtschaft gesehen wie jetzt." Dem stimme ich voll und ganz zu.


"Nichts einschränken"

Ich habe bereits erwähnt, dass es einen Weg geben könnte, diese scheinbar gegensätzlichen Ansichten miteinander zu vereinbaren. Es gibt tatsächlich mehr als einen Weg. Ich habe es letzte Woche in meinem Artikel angesprochen. Es ist wichtig und ich denke, es lohnt sich, es zu wiederholen:

"Wir sollten auch beachten, dass 'die Wirtschaft' eine falsche Bezeichnung ist. Wir haben einen Haufen verschiedener einzelner Volkswirtschaften, deren Zustand sehr unterschiedlich sein kann. Es kann Ihnen gut gehen, während die nationalen Durchschnittswerte besagen, dass sich das Land in einer Rezession befindet. Oder Sie können Ihren Job verlieren und bankrott gehen, während 'die Wirtschaft' boomt.

Es ist wie der alte Witz, der besagt, dass es eine Rezession ist, wenn Ihr Nachbar seinen Job verliert. Wenn du deinen Job verlierst, ist es eine Depression. Keine Vorhersage kann die individuellen Erfahrungen oder Aussichten eines jeden genau erfassen. Bestenfalls können sie allgemeine Tendenzen beschreiben. Und in großen Ländern kann 'allgemein' eine Menge Variationen verbergen."

Dies ist unglaublich wichtig und wird oft übersehen. Durchschnittswerte beschreiben per Definition nicht jeden. Viele werden über oder unter dem Durchschnitt liegen. Wenn wir zum Beispiel beobachten, wie die Reallöhne seit 2020 gestiegen sind, sollten wir bedenken, dass viele Menschen daran nicht teilhaben konnten. Nicht jeder erhält einen Inflationsausgleich auf sein Grundgehalt. Aber wenn das nicht der Fall ist und ihr Nominallohn nicht gestiegen ist, dann ist ihr Realeinkommen um etwa 20% gesunken. Darüber sind sie natürlich nicht glücklich.

Aber es geschehen noch größere Dinge. Ich denke, dass sich der Konjunkturzyklus selbst verändern könnte. Dieses Muster, bei dem die Wirtschaft zwischen Expansion, Rezession und erneuter Expansion schwankt, wobei die Politik der Zentralbank die Schwankungen stark beeinflusst, ist nicht in Stein gemeißelt. Nichts sagt, dass es ewig so weitergehen muss. Betrachten wir den aktuellen Zyklus. Die gängige Meinung ist, dass der COVID-Stimulus zu einer Inflation geführt hat, die die Fed verspätet mit höheren Zinssätzen bekämpft hat und die sie nun rückgängig machen will. Diese "sanfte Landung" ist nach dieser Auffassung ein großer Sieg.

Es ist jedoch nicht klar, dass die Fed viel mit der reibungslosen Landung dieses Flugzeugs zu tun hatte. Man könnte argumentieren, dass sie die Inflation nicht verursacht und auch nicht gestoppt hat. Die Inflation kam durch Angebotsstörungen zustande, und die höheren Zinssätze haben nichts bewirkt, weil sie von einer so absurd niedrigen Basis ausgingen. Mein Freund Jim Bianco hat diese Woche einige faszinierende Informationen über X veröffentlicht. Er reagierte damit auf Mark Zandi (ein weiterer Freund), der argumentiert, dass die Fed ihr Mandat erfüllt hat und nicht mehr lange mit einer Zinssenkung warten sollte. Hier ist Jim Bianco:

"Unten ist der BofA Global Financial Stress Indicator abgebildet. Eine Beschreibung befindet sich im Chart.




"Sie hat soeben ihren Extremwert vom April 2021 überschritten und zeigt damit das geringste Ausmaß an finanziellem Stress seit der Pandemie (Februar 2020). Wenn die Fed, wie in dem nachstehenden Posting von [Mark Zandi] angemerkt, "ihr doppeltes Mandat einer Wirtschaft mit Vollbeschäftigung und einer niedrigen und stabilen Inflation so gut wie erreicht hat", dann hat die Fed dies mit einem Leitzins von 5,50% erreicht! Mit anderen Worten: 5,50% ist kein stressiger Zinssatz. Der oben genannte Global Financial Stress Indicator besagt, dass die Märkte so wenig Stress wie noch nie in den letzten vier Jahren haben. Kurz gesagt, ein Leitzins von 5,5% schränkt nichts ein. Kürzungen sind also nicht notwendig."

Lassen wir einmal beiseite, ob die Fed die Zinsen senken sollte oder nicht. Wenn Jim hier recht hat, bedeutet das, dass die Fed nie wirklich im herkömmlichen Sinne "gestrafft" hat. Sie hat die Wirtschaftstätigkeit nicht genug eingeschränkt, um die Nachfrage zu verringern. Dennoch ist die Inflation zurückgegangen, und wir haben eine Rezession bisher vermieden. Was ist hier eigentlich los? Darauf habe ich keine gute Antwort, außer dass es darauf hindeutet, dass wir jetzt nach anderen Regeln arbeiten. Wir sollten nicht davon ausgehen, dass sich die Ereignisse wie in der Vergangenheit entwickeln werden.

Wir wissen, dass sich einige Dinge geändert haben: die Staatsverschuldung ist so hoch wie nie zuvor und es herrscht ein demografisch bedingter Arbeitskräftemangel. Hinzu kommen neue Technologien wie die künstliche Intelligenz, und ich halte es für möglich, dass wir den Ereignishorizont überschritten haben, ohne es überhaupt zu wissen. Deshalb sind wir verwirrt. All dies wird hoffentlich klarer werden, aber in der Zwischenzeit sollten wir uns davor hüten, zu glauben, dass X immer zu Y führen wird, nur weil es in der Vergangenheit immer so war. "Ich habe das Gefühl, dass wir nicht mehr in Kansas sind, Toto."


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 23. Februar 2024 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.