Verschwendung, Betrug und Missbrauch

(Um fair zu sein, habe ich aus jeder Dienststelle eine ausgewählt. Es gibt noch weitere...)

Randbemerkung: Das Verteidigungsministerium und die Mitglieder des Kongresses behaupten ständig, wir bräuchten mehr Geld für das Verteidigungsministerium. Und das tun wir auch. Berichten zufolge sind 71% der US-Kampfflugzeuge nicht voll einsatzfähig, 40% der Marineschiffe sind reparaturbedürftig, die USA haben nur zwei Reparaturhäfen, fast die Hälfte der U-Boote ist nicht einsatzfähig, die Rekrutierung ist rückläufig und die Munitionsproduktion ist so gering, dass es Jahre dauern wird, um das zu ersetzen, was wir an die Ukraine und Israel geschickt haben.

Als Reaktion darauf haben wir den Verteidigungshaushalt gekürzt, die Ausmusterung mehrerer Schiffe und Kampfflugzeuge vorgeschlagen und die U-Boot-Produktion um die Hälfte reduziert. (h/t Charles A. Kohlhaas) Aber wir haben das Geld gefunden, um es für Dinge auszugeben, um die das Militär nicht gebeten hat, damit irgendein Militärunternehmer im Bezirk eines Kongressabgeordneten "Arbeitsplätze retten" kann. Oder was auch immer. Weiter geht's...


Auch hier handelt es sich um Ausgaben, die über das hinausgehen, was die zuständigen Stellen beantragt haben. Eine oder mehrere Personen auf dem Capitol Hill wollten es ihnen trotzdem aufzwingen. Noch schlimmer wird es in der Kategorie "NBR": Überhaupt kein Haushaltsantrag. Hier zwingt der Kongress den Behörden, die es nicht wollen, Geld auf. Dinge wie...


Was ist das alles? Ich habe keine Ahnung. Wir wissen nur, dass es keine Unfälle sind. Verschiedene Mitglieder des Repräsentantenhauses und des Senats haben diese Posten beantragt, oft anonym, aus Gründen, die sie lieber für sich behalten wollen. Der am 15. November verabschiedete 460-Milliarden-Dollar-Haushalt enthielt 12 Milliarden Dollar an zweckgebundenen Posten, von denen keiner einen Ausschuss durchlief.

Das Verteidigungsministerium fiel bei seiner sechsten jährlichen Prüfung in Folge durch. Sie konnten 61% ihres Haushalts ausmachen. Der Haushalt des Verteidigungsministeriums ist nur geringfügig größer als die Einnahmen von Amazon. Wenn Amazon seine Einnahmen bis auf den Pfennig genau verfolgen und eine Steuerprüfung überstehen kann? Scheint ein guter Ausgangspunkt für die DOGE zu sein...

Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat setzten 2011 die Praxis der Zweckbindungsmarkierungen aus. Barack Obama brachte die Demokraten dazu, dem zuzustimmen, indem er drohte, gegen jede Gesetzesvorlage, die sie enthielt, ein Veto einzulegen. Aber das war nur vorübergehend und jetzt unter Biden sind sie wieder da.

Abgesehen von dem offensichtlichen Korruptionspotenzial ist dies einfach eine schlechte Art, Gesetze zu erlassen. Der Kongress hat verfassungsgemäß die "Macht über den Geldbeutel". Wenn der Präsident für einige Dinge zu viel und für andere zu wenig ausgeben will, kann und sollte der Kongress Anpassungen anordnen. Aber er sollte dies offen tun und der Öffentlichkeit erklären, warum er die Dinge anders sieht. Die Wähler verdienen es, das zu wissen.


Irritierend lächerliches Gesetz

Ein Grund dafür, dass Zweckbindungsmarkierungen nicht auffallen, ist, dass sie in der Regel in gigantischen Ausgaben- oder Haushaltsabstimmungsgesetzen versteckt sind, die niemand liest. Oft werden sie innerhalb weniger Tage zusammengestellt und dann abgestimmt, so dass es für die Abgeordneten praktisch unmöglich ist, vollständig zu verstehen, worüber sie abstimmen. Noch schlimmer ist, dass diese Abstimmungen meist unter Zeitdruck stattfinden - kurz vor einem Feiertag oder in Verbindung mit der Schuldenobergrenze, der Schließung der Regierung oder einer anderen dringenden Situation.

Dies ist nicht mehr nur eine gelegentliche Ausnahme von der normalen Arbeitsweise des Kongresses. Das ist, gelinde gesagt, nicht gerade förderlich für gute finanzpolitische Entscheidungen. Sie verabschieden Gesetze und finden dann später heraus, was sie tatsächlich bewirken.

Um nur ein Beispiel (von vielen) zu nennen: Der 891 Milliarden Dollar schwere Inflation Reduction Act steht beispielhaft für alles, was an diesem Prozess falsch ist. Abgesehen davon, dass es völlig falsch benannt wurde, war es eine totale Überraschung, die auf den Knochen eines längst toten Klimagesetzes aufgebaut war, das Joe Manchin im damals paritätisch besetzten Senat nicht unterstützen wollte. Manchin und Chuck Schumer redeten weiter und schrieben einen neuen Gesetzentwurf, den sie am 27. Juli 2022 ankündigten. Alle waren schockiert, aber innerhalb von zwei Wochen hatten der Senat und das Repräsentantenhaus das Gesetz mit den Stimmen der Parteien angenommen.

Das IRA war ein umfassendes Gesetzeswerk, das alles umfasste: eine Reform der Arzneimittelpreise, eine Steuer auf Aktienrückkäufe, eine Reihe von Programmen für saubere Energie, die Verlängerung von Subventionen im Rahmen des Affordable Care Act, eine Aufstockung der Mittel für die Finanzbehörde und vieles mehr. All dem hätten monatelange Studien und Ausschussanhörungen vorausgehen müssen. Das war aber nicht der Fall. Schumer, Manchin und ein paar andere haben sich geeinigt, und das war's dann auch schon.

Doch bevor der Senat abstimmte, hielt er eine 16-stündige Marathonsitzung ab, um über Änderungsanträge abzustimmen, von denen es viele gab. Anschließend übergaben sie dem Repräsentantenhaus einen riesigen Gesetzentwurf, den selbst die Senatoren nicht ganz verstanden. Doch fünf Tage später war die Sache unter Dach und Fach.

Wenn ein Gesetz auf diese Weise durchgeboxt wird (und die Republikaner haben Ähnliches getan, wie ich anmerken möchte), hat es mit ziemlicher Sicherheit Schwachstellen, die die Leute finden und ausnutzen werden. Sie glauben, das Inflationsbekämpfungsgesetz habe 891 Milliarden Dollar gekostet? Denken Sie nochmal darüber nach. Mein Freund Mark Mills hat einen faszinierenden Artikel veröffentlicht, in dem er beschreibt, wie das Gesetz bereits auf ungewollte Weise verdreht wird. Zumindest hoffen wir, dass sie unbeabsichtigt sind; es gibt keine Möglichkeit, das zu wissen. Ich zitiere: