Richard Mills: Das Ende der Globalisierung - Prognose lässt Schmerz verheißen

Wer die Rohstoffe hat, regiert die Welt

"Die erste große Globalisierungswelle endete mit dem Ersten Weltkrieg und wurde in der Zwischenkriegszeit von Handelskriegen und tiefen Depressionen begleitet. Obwohl die Handelsintegration nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgenommen wurde und den Wiederaufbau Westeuropas und Japans erleichterte, blieb ihr Umfang begrenzt. Erst in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren setzte die nächste große Globalisierungswelle ein." (Project Syndicate, 'Der gefährliche Rückzug in den Protektionismus', 21. Mai 2024)

Die Globalisierung ist ein polarisierendes Thema. Die einen sehen in ihr die Stärke Amerikas und berufen sich auf die Geschichte des Freihandels in den USA. Der Lebensstandard in den USA ist gestiegen, und die Vereinigten Staaten haben seit Jahrzehnten eine wirtschaftliche Vormachtstellung.

Andere machen die Globalisierung für die Probleme Amerikas verantwortlich, weil sie die einheimischen Arbeitnehmer einer verstärkten ausländischen Konkurrenz ausgesetzt hat. Donald Trump kam 2016 zum Teil aufgrund der Unzufriedenheit über die Globalisierung an die Macht, insbesondere in den Staaten des "Rust Belt", die unter dem Verlust von Arbeitsplätzen und Fabrikschließungen litten. Er versprach, Arbeitsplätze zurück nach Amerika zu verlagern, die Herrschaft der liberalen Eliten zu beenden und den Korruptionssumpf in Washington auszutrocknen.

"Der Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Joseph Stieglitz sagt, dass in einigen der Kritikpunkte an der Globalisierung ein Körnchen Wahrheit steckt: Die Abkommen wurden weitgehend von Unternehmensinteressen geprägt, die potenziellen Gewinne wurden übertrieben, und den Auswirkungen auf die wachsende Ungleichheit in Amerika wurde nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt." - Ungleichheit: Trends und Auswirkungen (Richard Mills)

Stieglitz behauptet, dass die meisten Wirtschaftswissenschaftler die Globalisierung mit ihrem freien Waren-, Geld- und Informationsverkehr immer noch als den Schlüssel zu Wachstum und Wohlstand ansehen. Die Globalisierung sei nicht nur effizienter, sie ermögliche auch Bildung und wissenschaftliche Durchbrüche. In letzterem sind die USA besonders gut. Dieses Land hat die Raumfahrt entwickelt, die Computerisierung vorangetrieben und das erste Elektrofahrzeug erfunden: Tesla.

Stieglitz stellt jedoch fest, dass es zu einem Wiederaufleben des wirtschaftlichen Nationalismus gekommen ist, was er darauf zurückführt, dass es großen Teilen der Bevölkerung vieler fortgeschrittener Länder, einschließlich der USA, in letzter Zeit nicht besonders gut ging:

"Während die Einkommen der Bürger an der Spitze gestiegen sind, stagniert das Einkommen der Bürger in der Mitte weitgehend, und den Bürgern am unteren Ende geht es noch schlechter. Ein Leben in der Mittelschicht scheint für viele Familien immer unerreichbarer zu werden... Am Ende des Kalten Krieges gab es die Hoffnung, dass sich alle Länder zu liberalen Demokratien mit freier Marktwirtschaft entwickeln würden und dass es dabei allen gut gehen würde. Diese Hoffnungen haben sich nun zerschlagen."

Das rechtsgerichtete Cato-Institut stimmt zu: "Die hartnäckig anhaltende Pandemie, die Ereignisse in der Ukraine und die schwelenden Spannungen zwischen den USA und China haben zahlreiche Kommentatoren - und nicht nur die üblichen Skeptiker - dazu veranlasst, kühn zu verkünden, dass wir in eine neue Ära der 'Deglobalisierung' eintreten. Fabriken verlagern sich ins Ausland, Volkswirtschaften entkoppeln sich, und alle haben den 'Freihandel' aufgegeben. Einflussreiche Investoren fragen sich nun offen, wie die New York Times ominös berichtet, ob wir das 'Ende der Globalisierung' erleben."

Die Frage ist, ob Zölle - der designierte Präsident Trump hat pauschale Zölle von 10% bis 20% auf alle Importe, 60% auf chinesische Importe, 100% auf chinesische Elektrofahrzeuge und 25% auf Waren aus Mexiko und Kanada trotz eines Freihandelsabkommens angekündigt - die Antwort sind. Stieglitz sagt nein:

"Wenn wir uns durch Zölle und andere Handelshemmnisse von anderen abschotten, werden wir nicht die Lösungen finden, nach denen die unzufriedenen Menschen suchen. Dadurch werden keine Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe oder im Kohlebergbau wiederhergestellt. Der Handelskrieg mit China wird nicht einmal die Produktion in die USA zurückbringen: Wenn Zölle auf chinesische Waren diese hier erheblich verteuern, werden die Unternehmen ihre Fabriken einfach in andere Entwicklungsländer verlegen. In dem Maße, in dem es zu einer 'Verlagerung auf das Festland' kommt, könnte die Produktion weitgehend robotisiert werden."

Trotzdem verhängte die Biden-Regierung im Mai 2024 neue Zölle gegen China - nachdem sie die meisten der von der vorherigen Trump-Regierung (2016-20) eingeführten Zölle beibehalten hatte, war dies eine Eskalation - einschließlich der Vervierfachung der Zölle auf chinesische Elektrofahrzeuge auf 100%, der Verdopplung der Zölle auf Solarzellen auf 50% und der mehr als dreifachen Erhöhung der Zölle auf Lithium-Ionen-Batterien auf 25%. Carl Bildt, der ehemalige schwedische Ministerpräsident, schrieb im Mai 2024, dass die jüngste Runde von US-Zöllen gegen China Teil eines zunehmend beunruhigenden und gefährlichen Trends ist.

Während die US-Restriktionen gegen China bis vor kurzem mit der nationalen Sicherheit begründet wurden, d.h. um das chinesische Militär am Erwerb sensibler Technologien zu hindern, haben diese jüngsten protektionistischen Maßnahmen laut Bildt nichts mit Chinas militärischen Fähigkeiten zu tun. Stattdessen zielen sie einzig und allein darauf ab zu verhindern, dass billigere, oft bessere grüne Technologien die US-Verbraucher erreichen. Bildt stellt fest, dass Zölle den Verbrauchern höhere Kosten aufbürden und den Wettbewerbsdruck und die Innovationskraft verringern.

Bildt schreibt, dass sich die rasche Ausweitung der Handels- und Investitionsströme in den drei Jahrzehnten seit den 1990er Jahren in jeder makroökonomischen Hinsicht als spektakulärer Erfolg erweisen würde. Aber in den letzten 10 Jahren "liegt der neue Schwerpunkt auf wirtschaftlicher Sicherheit, 'Risikoreduktion' und der Unterstützung der heimischen Industrie durch massive industriepolitische Subventionen. Wir scheinen einen Rückschritt zu machen, was das Risiko einer Rückkehr zu den Handelskriegen früherer, dunklerer Zeiten erhöht.

Sowohl der Internationale Währungsfonds als auch die Welthandelsorganisation haben umfangreiche Studien veröffentlicht, aus denen hervorgeht, dass eine stärkere wirtschaftliche Fragmentierung das weltweite BIP um 5% bis 7% verringern würde, wobei ein unverhältnismäßig großer Teil der Last auf die weniger entwickelten Länder entfällt.

Man kann sich leicht ein besseres, vernünftigeres Szenario vorstellen, in dem die Vereinigten Staaten zur Verteidigung der auf Regeln basierenden Weltwirtschaftsordnung zurückkehren, China seine Glaubwürdigkeit wiederherstellt, indem es sich an die Spielregeln hält, und die Europäische Union ihrem Anspruch gerecht wird, ein globaler Verfechter des Freihandels zu sein. Damit würde jeder von ihnen seine eigenen Interessen durchsetzen, aber auch dem Rest der Welt zugute kommen.

Doch der Trend geht in die andere Richtung. Während Biden und Trump um ihre protektionistische Glaubwürdigkeit wetteifern, hat auch Europa begonnen, chinesische E-Fahrzeuge als Bedrohung zu betrachten, anstatt sie als Chance zu begreifen, seinen ökologischen Wandel zu beschleunigen. Wenn man dann noch Chinas Gerede über die Schaffung einer autarken 'dualen Kreislaufwirtschaft' und Indiens anhaltende Subventionen und Widerstand gegen den Handel hinzunimmt, hat man die Voraussetzungen für eine radikalere Fragmentierung der Weltwirtschaft."




Handelskriege - eine kurze Geschichte

Investopedia definiert einen Handelskrieg als Vergeltungsmaßnahme eines Landes gegen ein anderes, indem es die Einfuhrzölle erhöht oder andere Beschränkungen (wie Quoten) für die Einfuhren des gegnerischen Landes festlegt.

Handelskriege können beginnen, wenn ein Land der Ansicht ist, dass ein konkurrierendes Land unfaire Handelspraktiken anwendet. Während sich der Großteil der neueren Literatur zu diesem Thema auf den Handelskrieg zwischen den USA und China konzentriert, mag es manche überraschen zu erfahren, dass Handelskriege keine Erfindung der modernen Gesellschaft sind. Laut Investopedia stritten sich die Kolonialmächte im 17. Jahrhundert um das Recht, ausschließlich mit den überseeischen Kolonien zu handeln.