Connor O'Keeffe: Zölle werden Amerika nicht wieder groß machen

Am Sonntag, nachdem die kolumbianische Regierung zwei US-Militärflugzeuge mit inhaftierten Migranten abgewiesen hatte, kündigte Trump an, er werde einen Notzoll von 25% auf alle aus Kolumbien eingeführten Waren erheben. Die Zölle wurden schnell wieder zurückgenommen, nachdem der kolumbianische Präsident verkündet hatte, dass er und die Vereinigten Staaten "die Pattsituation überwunden" hätten und dass sein Land sich bereit erklärt habe, die Abgeschobenen aufzunehmen. Berichten zufolge plante Trump jedoch, bereits am letzten Wochenende einen entsprechenden Zoll von 25% auf alle Waren aus Kanada und Mexiko zu erheben.

Trumps Maßnahmen sind nicht überraschend, da er während seines Wahlkampfes sehr deutlich gemacht hat, dass er beabsichtigt, Zölle in großem Umfang zu Gunsten amerikanischer Arbeitnehmer und Unternehmen einzusetzen und insgesamt zu verhindern, dass das amerikanische Volk über den Tisch gezogen wird. Eine Präsidialverwaltung, die dem Wohlergehen amerikanischer Arbeitnehmer, kleiner Unternehmen und gewöhnlicher Bürger Vorrang vor der Gewährung unfairer Vorteile für gut vernetzte Megakonzerne, ausländische Regierungen und ein paar gut betuchte Spender einräumt, wäre eine erhebliche Verbesserung gegenüber den Verwaltungen, die die Amerikaner seit Jahrzehnten ertragen müssen.

Trump ist heute im Weißen Haus, weil er genügend Amerikaner davon überzeugt hat, dass dies die Art von Regierung ist, die er führen würde. Aber wenn Donald Trump und sein Team es ernst meinen mit dem, was sie behaupten, erreichen zu wollen, müssen sie ihre Haltung zu Zöllen überdenken. Denn Zölle - oder, genauer gesagt, Importsteuern - sind wohl das schlechteste Instrument, um einheimischen Arbeitnehmern, kleinen Unternehmen und allen anderen in Mittelamerika zu helfen, die unter unserem derzeitigen politischen System abgezockt werden.

Einfach ausgedrückt: Zölle sind Steuern auf Waren, die Amerikaner von Herstellern in anderen Ländern kaufen. Wenn man über Zölle spricht, denkt man in der Regel an ausländische Waren, die die Verbraucher direkt kaufen, wie kolumbianischen Kaffee oder kanadischen Ahornsirup. Die meisten Zölle gelten jedoch für Investitionsgüter wie Stahl, Öl und Holz, die amerikanische Unternehmen für die Produktion hierzulande verwenden.

Die wirtschaftlichen Auswirkungen von Zöllen sind seit Jahrhunderten gut bekannt. Wie jede andere Steuer erlegen die Zölle den Herstellern neue Kosten auf. Diese neuen Kosten ändern den Marktpreis nicht direkt, da sich die Preise nicht aus den Produktionskosten ergeben. Die neuen Kosten bedeuten jedoch, dass die Hersteller, die ohne den Zoll direkt an der Gewinnspanne operierten, nun wirtschaftliche Verluste hinnehmen müssen, wenn sie weiterhin in dem Land tätig sind, das den Zoll eingeführt hat. Infolgedessen stellen diese ausländischen Hersteller den Verkauf ihrer Waren an die inländischen Verbraucher ein, und das inländische Angebot der betreffenden Ware sinkt, was die inländischen Preise in die Höhe treibt.

Zölle erhöhen also die Preise, indem sie das Angebot an Waren für inländische Käufer verringern. Und dieser Effekt kann von den inländischen Produzenten nicht rückgängig gemacht werden, da dies bedeutet, dass die inländischen Ressourcen von dem abgezogen werden, was sie zuvor produziert haben. Die Knappheit kann bestenfalls verschoben, aber nicht beseitigt werden. Die negative Auswirkung von Zöllen ist eines der am weitesten akzeptierten Konzepte in dem oft sehr gespaltenen Bereich der Wirtschaftswissenschaften. Und jahrhundertelange Beispiele aus der Praxis haben nur bestätigt, was die Wirtschaftstheorie sagt, weshalb man heutzutage nur noch selten hört, dass Befürworter von Zöllen rein wirtschaftliche Argumente anführen. Die meisten stützen sich auf politische Argumente.

Eines der beliebtesten Argumente ist der Protektionismus. Dabei handelt es sich um die Idee, dass die Bundesregierung ausländische Produzenten besteuern sollte, um amerikanische Arbeiter, Unternehmen in amerikanischem Besitz und inländische Industrien zu stützen. Die reale Aushöhlung vieler mittelamerikanischer Städte und der Niedergang der amerikanischen Industrie im letzten Jahrhundert werden oft als Beweis dafür angeführt, was passiert, wenn der Handel zu frei ist.

Deshalb - so das Argument - muss die Regierung diese kleinen amerikanischen Städte vor den gierigen multinationalen Unternehmen schützen, die gerne amerikanische Arbeitskräfte entlassen, um ein paar Dollar bei billigen Arbeitskräften aus ärmeren Ländern zu sparen. Selbst wenn die Preise ein wenig steigen, so heißt es, sind robuste, gesunde Arbeitskräfte und eine florierende heimische Industrie das wert.

Als politisches Argument hört sich das gut an, aber es beruht auf einer völligen Ablehnung der oben beschriebenen wirtschaftlichen Auswirkungen und einer sehr fehlerhaften Version der Wirtschaftsgeschichte. Die Aushöhlung der amerikanischen Mittelschicht ist nicht entstanden, weil die Amerikaner die Freiheit hatten, ausländische Waren und Ressourcen zu kaufen. Sie entstand aufgrund des massiven Bundesapparats, der im letzten Jahrhundert aufgebaut wurde, um durch Steuern, Inflation und manipulierte Gesetze und Vorschriften so viel Geld wie möglich in die Taschen der Regierungsbeamten und ihrer Freunde bei einigen der größten multinationalen Unternehmen zu lenken.

Diese Fehldiagnose veranlasst Protektionisten dazu, die Einfuhrsteuern zu erhöhen. Doch damit schaden sie nur den Menschen, denen sie angeblich helfen wollen. Es stimmt zwar, dass die Erhebung von Kosten für die Nutzung von im Ausland produzierten Kapitalgütern und Ressourcen eine kleine Gruppe von Arbeitnehmern in Arbeitsplätzen halten kann, die sie ohne die Steuern nicht behalten hätten, aber diese Arbeitnehmer - und alle anderen, die nicht durch die Zölle "geschützt" sind - werden mit den hohen Preisen erschlagen.

Denn es ist ja nicht so, dass gierige Unternehmen die Kosten der Zölle auf die Verbraucher abwälzen. Das Angebot an den betroffenen Investitionsgütern und Ressourcen sowie an allen Konsumgütern, die sie produziert hätten, geht zurück. Einige Arbeitnehmer können ihre Arbeitsplätze behalten - wenn auch mit Gehaltsschecks, die nicht mehr so weit reichen -, aber weit mehr amerikanische Arbeitnehmer leiden darunter, dass sie für Unternehmen arbeiten, die Kürzungen vornehmen müssen, um ihren Betrieb aufrechtzuerhalten. Daran führt kein Weg vorbei.

Protektionismus ist ein schlechtes wirtschaftliches Argument, das sich als realistischer politischer Standpunkt tarnt. Er ist bemerkenswert schädlich für jeden in der amerikanischen Wirtschaft - insbesondere für die überforderten, finanziell angespannten Menschen in Mittelamerika. Einige Befürworter von Zöllen akzeptieren dies, argumentieren aber, dass die Bundesregierung irgendwie zu Einnahmen kommen muss und dass Zölle viel besser und weniger invasiv sind als unser derzeitiges Steuersystem. In der Trump-Bewegung wird oft gefordert, die Einkommenssteuer durch ein Tarifsystem zu ersetzen. Die Befürworter verweisen in der Regel auf das Amerika des 19. Jahrhunderts, als es keine Einkommenssteuer gab und die Wirtschaft in einem historischen Tempo wuchs, während die Bundesregierung fast alle ihre Einnahmen durch Zölle erzielte.

Da die Einkommenssteuer so unvorstellbar schädlich ist, könnte es durchaus sein, dass ein reines Tarifsystem weniger schädlich wäre als das heutige. Aber genau wie bei den Staatsausgaben ist es in Washington viel schwieriger, eine Steuer abzuschaffen als eine neue einzuführen. Wenn man sich nicht intensiv um die Unterstützung der Öffentlichkeit, des Kongresses, der Bürokratie und des Gesetzgebers bemüht, um die Einkommenssteuer abzuschaffen, ist es viel wahrscheinlicher, dass Trumps Interesse an Zöllen zu einem System führt, in dem die Einkommenssteuer bestehen bleibt und Zölle hinzukommen.

Dennoch werden einige Befürworter sagen, dass, selbst wenn dies der Fall ist, es wichtige nicht-monetäre Vorteile von Zöllen gibt, die die wirtschaftlichen Verluste mehr als ausgleichen. Sie werden sagen, dass es für unsere Wirtschaft riskant ist, sich auf Waren zu verlassen, die von anderen Regierungen hergestellt werden, insbesondere von Regierungen, mit denen wir uns in naher Zukunft leicht in einem Krieg wiederfinden könnten.

Es gibt einige Probleme mit diesem Argument, wenn es verwendet wird, um mehr Importsteuern zu fordern. Erstens werden die Ressourcen, die für die Verteidigung des Landes tatsächlich benötigt werden, bereits hier produziert. Zum Beispiel verbraucht das gesamte US-Militär jedes Jahr etwa 2/10% der heimischen Stahlproduktion. Einige Industrieverbände glauben, dass die Zahl etwas höher liegt, aber es ist ja nicht so, dass Amerika heute wehrlos wäre, wenn ein Teil dieser Importe wegfiele. Eine Erhöhung der Einfuhrsteuern zur Lösung dieses Problems könnte sogar das Gegenteil von dem bewirken, was die Befürworter behaupten.

Aber selbst wenn man all das beiseite lässt, ist es wichtig zu verstehen, dass die Wurzel aller geopolitischen Gefahren, in denen sich die USA derzeit befinden, die Besessenheit Washingtons ist, in jedem Winkel der Welt die führende Macht zu bleiben. Das amerikanische Volk ist gezwungen, dieses kostspielige, unnötige und unmögliche Unterfangen zu finanzieren, was einen Krieg nur wahrscheinlicher macht - etwas, das viele auf der amerikanischen Rechten endlich zu begreifen beginnen. Wenn man zum Beispiel die amerikanische und die chinesische Wirtschaft zwingt, sich voneinander zu trennen, senkt man die unmittelbaren wirtschaftlichen Kosten, die den Führern entstehen würden, wenn sie einen neuen Krieg beginnen würden, was das Problem nur verschlimmert.

Absurderweise hört man manchmal von Befürwortern von Zöllen die frohe Botschaft, dass ihre Einfuhrsteuern ausländische Unternehmen dazu bringen werden, ihre Betriebe in die USA zu verlegen, um die Zölle zu vermeiden. Abgesehen davon, dass die Wirtschaftstheorie und die Geschichte Zweifel an der Vorstellung aufkommen lassen, dass die Unternehmen, die durch die Zölle behindert werden, weil sie sich ohne die Steuer kaum halten konnten, plötzlich in völlig neue ausländische Niederlassungen in den USA investieren werden, steht dies im Widerspruch zu all den angeblichen Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit, die dieselben Leute oft anführen. Man denke nur daran, wie besorgt viele Rechte im Kongress über chinesische Firmen waren, die Farmen in Amerika betreiben, oder, in jüngerer Zeit, über Pekings Verbindungen zu TikTok.

Das letzte politische Argument für Zölle, das bei einigen Trump-Anhängern beliebt ist, ist, dass alle oben genannten Argumente seltsamerweise falsch sind. Dass Trump tatsächlich weiß, dass Zölle schlecht für das amerikanische Volk sind, dass er aber nur plant, sie einzusetzen, um Druck auf andere Regierungen auszuüben, während er versucht, eine Welt ohne Zölle zu schaffen. Selbst wenn das wahr wäre, hat die Geschichte immer wieder gezeigt, dass Zölle in der Regel mit Vergeltungszöllen und nicht mit Zollsenkungen beantwortet werden. Und alles, was darauf hindeutet, wie sich andere Länder auf Trumps Handelspolitik vorbereiten, deutet darauf hin, dass es dieses Mal nicht anders sein wird.

Und selbst wenn Trump Amerikas Druckmittel einsetzt, um ausländische Regierungen dazu zu bringen, in verschiedenen anderen Angelegenheiten zu kapitulieren - wie etwa im Streit mit Kolumbien um die Migrantenflüge - gibt es keinen Grund, warum dies mit Zöllen geschehen muss. Die US-Regierung schickt eine enorme Menge an Auslandshilfe und stellt effektiv die nationale Verteidigung vieler Länder auf der ganzen Welt sicher. Die Drohung, diese Leistungen einzuschränken oder ganz zu streichen, wäre für Trump eine gute Möglichkeit, neue Abkommen auszuhandeln, ohne das Wohlergehen des amerikanischen Volkes zu gefährden.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Probleme, die von vielen der eifrigsten Befürworter von Zöllen angeführt werden, real sind. Viele einst florierende Gemeinden im ganzen Land wurden durch eine Bundespolitik, die darauf abzielt, einige wenige große, gut vernetzte Unternehmen auf Kosten aller anderen zu begünstigen, künstlich ausgehöhlt. Und die amerikanische Arbeiterklasse wurde gezwungen, multinationale Unternehmen zu subventionieren und später zu retten, während sie gleichzeitig eine kostspielige globale Polizeitruppe finanzierte, von der fast jedes andere Land der Erde im Wesentlichen kostenlos profitiert. Das amerikanische Volk wird wirklich abgezockt.

Aber die Befürworter von Zöllen müssen verstehen, dass diese Probleme durch eine tyrannische Übermacht der Regierung verursacht werden, nicht durch einen Überfluss an Freiheit. Der Weg aus unserem nationalen Schlamassel liegt im Abbau der lästigen Bundesbürokratie, im Abbruch des globalen imperialen Projekts Washingtons, in der Abschaffung der Gesetze und Vorschriften, die die Wirtschaft zugunsten der politisch verbundenen Reichen verzerren, und in der Rückgabe der Kontrolle über das Geldsystem an das amerikanische Volk. Es geht nicht darum, unsere Steuern zu erhöhen.


© Connor O'Keeffe



Der Artikel wurde am 30. Januar 2025 auf www.gold-eagle.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.