Süßes-oder-Saures-Wirtschaft

Modifizierte Stagflation

Im Dezember 2019 beendete ich das Jahr mit einem Artikel mit dem Titel "Prelude to Crisis". Ich wusste nichts von COVID-19 oder den wirtschaftlichen Turbulenzen, die Wochen später beginnen würden. Ich sah eine Krise im Jahr 2020 aus ganz anderen Gründen kommen. Die halbherzigen Bemühungen der Fed, aus QE auszusteigen, hatten eine Krise am Repo-Markt und umfangreiche Liquiditätsspritzen zur Stabilisierung der Märkte ausgelöst. Ihr "Zwei-Variablen-Experiment", wie ich es nannte, endete schlecht. Schon damals, vor COVID, waren die Finanzbehörden keine große Hilfe. Hier ein Auszug aus diesem Artikel:

"Gerade diese Woche hat der Kongress ein umfangreiches Ausgabengesetz verabschiedet - und Präsident Trump hat es unterzeichnet - um einen Regierungsstillstand zu vermeiden. Es gab einen Silberstreif am Horizont: Beide Parteien machten Zugeständnisse in Bereichen, die sie für wichtig halten. Die Republikaner bekamen viel mehr Geld für die Verteidigung, und die Demokraten bekamen alle möglichen Sozialausgaben. Diese Art von Kompromissen gab es früher ständig, aber in letzter Zeit waren sie selten. Vielleicht ist dies ein Zeichen dafür, dass der Stillstand überwunden ist. Aber selbst wenn dies der Fall ist, hat ihre Zusammenarbeit zu höheren Ausgaben und mehr Schulden geführt.

Solange dies anhält - und das wird mit ziemlicher Sicherheit noch lange der Fall sein - wird es für die Fed nahezu unmöglich sein, zu einer normalen Politik zurückzukehren. Die Bilanz wird sich weiter aufblähen, während sie das Problem mit künstlich hergestelltem Geld anheizt, denn das ist alles, was sie kann, und/oder alles, was der Kongress ihr erlaubt.

Auch wird es keine Zuflucht im Ausland geben. Die NIRP-Länder werden in ihren eigenen Fallen gefangen bleiben, unfähig, die Zinssätze zu erhöhen, und unfähig, genügend Steuereinnahmen zu erzielen, um die Versprechen an ihre Bürger zu erfüllen. Es wird nirgendwo auf dem Globus schön sein."

Zu diesem Zeitpunkt belief sich die Staatsverschuldung auf etwa 23 Billionen Dollar, wobei die außerbörslichen Kredite nicht mitgezählt wurden. Ich hatte die Befürchtung, dass sie weiter ansteigen würden, was sie bei dem damaligen Trend inzwischen auf etwa 25 Billionen Dollar gebracht hätte. Stattdessen nähert sie sich aufgrund der unerwarteten Pandemieprogramme den 30 Billionen Dollar.

Im Jahr 2019 war klar, dass die steigende Bundesverschuldung die Fed daran hindern würde, ihre Politik zu "normalisieren." Die Bundesverschuldung hatte sich seit Beginn der letzten Rezession unter den Präsidenten und Kongressen beider Parteien fast verdreifacht. "Mehr Geld ausgeben" war scheinbar das einzige, worauf sich alle einigen konnten. Sie unterschieden sich hauptsächlich darin, wie sie es ausgeben sollten.

Die Politik der Federal Reserve ermöglichte diesen politischen Wahnsinn. Reale Zinssätze bei oder unter Null machten die Kreditaufnahme für das Finanzministerium sehr viel billiger. Die Aufnahme von Krediten zu negativen Realzinsen machte Defizitausgaben nicht nur möglich, sondern verwandelte sie in eine weitere Einnahmequelle. Mein Freund Michael Lebowitz hat kürzlich eine faszinierende Grafik erstellt. Er stellte fest, dass der ehemalige Vorsitzende der US-Notenbank Ben Bernanke schätzte, dass jede 6 bis 10 Milliarden Dollar an überschüssigen Bankreserven (das QE-Geld) ungefähr einer Senkung der Zinssätze um einen Basispunkt entspricht. Michael berechnete einen "Bernanke-bereinigten" Leitzins.



Mit dieser Anpassung lag der nominale Fed-Funds-Satz von 0% bereits Jahre vor COVID bei -3% und ist jetzt noch niedriger. Die Fed Funds liegen effektiv bei -5%. Bei einer Inflationsanpassung würde er noch niedriger ausfallen. Michael zeigte auch eine andere akademische Studie, die seine Analyse widerspiegelte und eine andere Methodik verwendete, die die Fed Funds immer noch bei "nur" -2,5% ansiedelte.

Seit über einem Jahrzehnt befinden wir uns in einem "Kreditnehmerparadies", wie Mark Grant es nennt, und die Politiker haben dies voll ausgenutzt. Aber denken Sie daran, was Kreditaufnahme ist: zukünftiger Konsum, der in der Zeit vorverlegt wird. Eine kluge Kreditaufnahme erzeugt eine Art von Vermögenswert, der den zukünftigen Konsum ersetzt. Das ist nicht das, was wir getan haben. COVID hat einfach das beschleunigt, was ohnehin passieren würde. In der Tat, es war bereits geschehen: Geringes BIP-Wachstum, hohe Lebenshaltungskosten, stagnierende Löhne für viele Arbeitnehmer - allgemeines Unbehagen, aber keine Katastrophe.

In letzter Zeit sprechen viele von "Stagflation", was in den 1970er Jahren die Kombination aus hoher Arbeitslosigkeit und hoher Inflation war. Reagan kandidierte mit diesem Thema und nannte es den "Elendsindex." Als er 1980 kandidierte, lag er bei 19%. Ich denke, dass etwas Ähnliches die nächste Phase sein wird, aber es wird unsere eigene Variante sein, zumindest für die nächsten Jahre: hohe Inflation und niedriges Wachstum.

Dies wird allerdings eine modifizierte Stagflation sein. Die Preisinflation wird sehr unterschiedlich ausfallen, da sich die globalen Handelsmuster an die Welt nach COVID anpassen. Einige Güter werden an einigen Orten knapp sein und ihre Preise in die Höhe treiben, während andere im Überfluss vorhanden sind, ebenfalls an unterschiedlichen Orten. Breit angelegte Inflationsmaße werden für das tägliche Leben immer weniger aussagekräftig sein. Und das gilt umso mehr, wenn sie die zunehmend irrelevante "Owner's Equivalent Rent" verwenden.

Das mag nicht so schlimm klingen. Das Problem ist, dass sich dadurch auch die sozialen und politischen Spannungen verschärfen werden, mit unvorhersehbaren Folgen. Im Januar 2020 habe ich gesagt, dass wir in das Jahrzehnt des gefährlichen Lebens eintreten. Das hat sich als Untertreibung erwiesen.


© John Mauldin
www.mauldineconomics.com


Dieser Artikel wurde am 29. Oktober 2021 auf www.mauldineconomics.com veröffentlicht und exklusiv für GoldSeiten übersetzt.