Verstörende Gedanken

Die Natur verabscheut ein Vakuum, aber in diesem Fall ist die einzige ehrliche Antwort "Vielleicht". Nachdem sie im letzten Monat eine fast tödliche Erfahrung gemacht haben, gefällt einigen großen Bankeinlegern diese Antwort nicht. Und sie beginnen, die Dinge selbst in die Hand zu nehmen. Meine Meinung zur FDIC-Versicherung? Sie sollte die Obergrenzen auf 500.000 oder 1 Million Dollar anheben und Sonderkonten wie Gehaltsabrechnungen, die höhere Beträge aufweisen müssen, irgendwie abdecken. Größeren Einlegern sollte die Möglichkeit geboten werden, eine zusätzliche FDIC-Versicherung abzuschließen.

Das Wichtigste ist, dass Gewinne nicht privatisiert und Verluste nicht sozialisiert werden. Wenn man Garantien will, muss jemand (Kunden oder Banken) dafür bezahlen. Ich sehe diese Hand: "John, wird das nicht bedeuten, dass die Kunden ihre Bankgewohnheiten ändern?" (lachend). Ja, genau das ist der Punkt. Wenn große Banken implizite Garantien erhalten, die kleine Banken nicht haben, dann ändert sich das Wettbewerbsgleichgewicht. Das muss sich ändern.


"Wir werden eine Krise haben"

Wenn man sein Leben vor seinen Augen vorbeiziehen sieht, ist es eine natürliche Reaktion, vorsichtiger zu werden. Die Besitzer von etwa 10 Billionen Dollar an unversicherten Bankeinlagen, die nun erkennen, dass sie in Gefahr sind, suchen nach neuen Möglichkeiten. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, zu dem einige dieser Einleger zu bemerken begannen, dass sie in Nicht-Bank-Instrumenten wie Staatsanleihen und Geldmarktfonds deutlich höhere Renditen erzielen konnten.

Die Bankzinsen waren schon immer niedriger, aber die Spanne ist wichtig. Wenn Sie Ihr Geld für eine zusätzliche Rendite von 1% von der Bank abheben, lohnt sich der Aufwand möglicherweise nicht. Wenn Sie die Differenz verdreifachen, wird es noch verlockender.

Es sind also zwei unterschiedliche, aber komplementäre Kräfte am Werk: Sicherheit und Rendite. Beide ziehen Geld aus den Banken ab, insbesondere aus kleinen Banken. Wenn Sie Wert auf Rendite legen, ist es am besten, wenn Sie sich von Banken abwenden und in Staatsanleihen, Geldmarktfonds und andere kurzfristige Schuldtitel investieren. Wenn Sie unbedingt Sicherheit wollen, dann sind Staatsanleihen wahrscheinlich immer noch die beste Wahl.

Aber es gibt noch eine dritte Kraft: Bequemlichkeit. Oder vielleicht ist "Trägheit" ein besseres Wort. Viele Menschen, sogar einige wohlhabende, halten ihr Geld einfach auf einer Bank. Die Tatsache, dass Sie einen Investment-Newsletter lesen, zeigt, dass Sie wahrscheinlich nicht zu dieser Kategorie gehören, aber es gibt sie. Zusammen mit den Unternehmen, die schnell auf ihr Betriebskapital zugreifen müssen, ist ein Großteil der Barmittel fest an die Banken gebunden. Auch hier gilt, dass größere Unternehmen Lohnkonten führen müssen, weshalb sie eine eigene Kategorie bilden sollten.

Dieses Bargeld kann sich jedoch aussuchen, welche Bank es bekommt, und die jüngsten Ereignisse senden eine laute und klare Botschaft. In Anlehnung an das berühmte Zitat aus Animal Farm: "Alle Banken sind sicher, aber einige Banken sind sicherer als andere." Das ist kein Trugschluss. Es ist eindeutig richtig, und die sichereren Banken sind diejenigen, deren Ausfall ein "systemisches Risiko" darstellen würde, das eine erweiterte FDIC-Deckung ermöglicht.

Das ist kein Zufall. Dies ist das System, das der Kongress nach der letzten Bankenkrise mit dem Dodd-Frank-Gesetz eingeführt hat. Es stellt einige zusätzliche Anforderungen an die "SIFI"-Banken (Systemically Important Financial Institution). Sind sie wirklich sicherer geworden? Das ist schwer zu sagen. Aber sie werden als sicherer wahrgenommen, weil die FDIC für Guthaben aufkommt, die über das Limit hinausgehen, und deshalb fließt das Geld dorthin.

Vor vier Jahren schrieb ich einen Artikel, der im Nachhinein betrachtet vielleicht einer meiner wichtigsten Artikel ist. Ich sprach darüber, wie die Zinsmanipulationen der Fed die Konzentration in Branchen wie Fluggesellschaften, Einzelhandel, Krankenversicherungen, Lebensmitteln und anderen mehr verstärken. Das Ergebnis ist immer dasselbe: höhere Preise und/oder geringere Qualität. Und das geschieht, weil die Regierungspolitik politisch mächtige Oligopole vor kleineren Konkurrenten schützt.

Das Gleiche gilt für das Bankwesen. Eine Handvoll Megabanken hält bereits den größten Teil der Einlagen, und sie bekommen noch mehr davon, auf Kosten von Gemeinschafts- und Regionalbanken, die von den Kunden (nicht zu Unrecht) als weniger anfällig für Rettungsaktionen angesehen werden. Dadurch wird der Wettbewerb eingeschränkt, der zu besseren Dienstleistungen und niedrigeren Preisen für alle führt.

Noch einmal: Dies geschieht nicht zufällig. Es ist eine politische Entscheidung. Es ist nicht die einzige Entscheidung, aber es ist diejenige, die unsere Politiker getroffen haben. Fairerweise sollten wir annehmen, dass sie es mit Dodd-Frank gut gemeint haben. Vielleicht war es 2010 die richtige Antwort, aber das ist mehr als ein Jahrzehnt her. Es ist eindeutig an der Zeit, das Ganze zu überdenken. Wir müssen das Bankensystem schützen, ohne einigen Banken Vorteile gegenüber anderen zu verschaffen.

Diese Regel, die es den Regulierungsbehörden erlaubt, subjektiv zu entscheiden, ob Einlagen versichert werden, die ansonsten nicht versichert wären, ist ein Problem. Besser wäre es, eine Grundleistung ohne Ausnahmen festzulegen und es Großeinlegern zu überlassen, eine zusätzliche Deckung zu erwerben. Wenn sie sich dagegen entscheiden und ihre Bank scheitert, sind sie selbst dafür verantwortlich. Ich bin jedoch nicht optimistisch, was diese oder eine andere Lösung angeht. Unser politisches System ist dieser Aufgabe leider nicht gewachsen. Die derzeitige Struktur ist alles, was wir haben, und sie wird sich erst verbessern, wenn eine Krise einen Wandel erzwingt.

Und die Situation verlangt nach Veränderungen. Das bedeutet - und ich sage das nicht leichtfertig -, dass wir eine Krise haben werden, die uns diese Veränderung bringt. Da fällt mir der alte Satz ein: "Veränderung, warum Veränderung? Ist es nicht schon schlimm genug?" Diese Worte wurden (angeblich) vom damaligen Premierminister Lord Salisbury Ende des 19. Jahrhunderts gesprochen. Er ist bekannt für seinen Zynismus und hat in der Situation, in der er sich befand, seine Meinung über die Vorteile einer Änderung des Status quo kundgetan.

Die meisten größeren Akteure wollen nicht wirklich eine Veränderung. Der Status quo ist gut für sie. Erst in einer Krise werden sie einknicken und dann Veränderungen fordern, obwohl sie immer noch wollen, dass es ihnen nützt (wollen wir das nicht alle?). Ich kann nicht behaupten, dass ich genau weiß, was passieren wird oder wann. Ich sehe große Probleme im Bereich der Gewerbeimmobilien voraus, wo kleine Banken eine entscheidende Rolle spielen, und wenn wir sie verlieren, könnte uns das teuer zu stehen kommen. Sehen Sie sich diesen Chart an: